第28节：第三章 秦陵迷雾(5)

    还有一个更为离奇的故事。说是项羽挖掘秦始皇陵时，从墓中飞出一些金雁，消失于南方。到三国时，有一个名叫张善的人在日南这个地方当太守，有人向他行贿，送他一只金雁，张善一看，金雁身上还刻有字，字的意思是说此雁乃秦始皇陵中之物。
    依据诸如此类的记载和传说，好像项羽掘秦始皇陵已是不争的事实。但实际上，这些说法并不能作为项羽掘始皇陵的真正证据。民间传说故事自不必说，就是历史上的记载也令人心生疑窦。
    司马迁在《史记》中的记载，只是引用刘邦在两军阵前责骂项羽的话，并没有直接去写项羽如何掘墓。如果这件事是事实的话，那也应该是一桩重大的历史事件了。但这样重大的事件却并没有载入《秦始皇本纪》和《项羽本纪》，这是司马迁的遗漏，还是有不便言说之处?两种疑问似乎都难成立。因为司马迁是公认的秉笔直书的史学家，极少趋炎附势之作。同时，在《项羽本纪》中，他对项羽“烧秦宫室，火三月不灭，收其妇女宝货而东”的行为有明确记述，还有什么必要对掘秦始皇冢加以掩饰呢?不可否认，项羽“掘冢”的动机是存在的。这是雪国仇、报家恨的最好手段。但是，以秦始皇陵的地宫之深邃、构筑之坚固、警戒之严密，项羽即便有开掘之心，恐也难得如愿。所以更为可能的是，用一把大火烧掉秦始皇陵园的地面建筑，及把“浅层”的宝藏拿走。这一行动，使人们误认为项羽盗掘了秦始皇陵。
    那么，后来的班固、郦道元又为何要编造故事，栽赃项羽呢?这也许是历史上的一个悬案。虽然我们无从琢磨班固、郦道元的心理，但有一点是可以肯定的，这就是他们关于“汉武帝中期以前的史实”的记载，基本上都是从《史记》中抄袭而来的。而作为兰台令史的班固也不可能比早他400多年、身为太史令的司马迁获得更多的史料。再说，按照班固的记述，可以设想，项羽凭借为数几十万人的挖掘能力，不管他采取大揭顶还是多道并进的办法，都将是愚蠢至极的。若在短期内，集中一处挖掘，不但难于下手，而且对秦陵这样一个庞然大物，也是难于奏效的。即使地宫被打开，那陵墓内的珍宝再多也有个定数，以30万之人力，“三十日运物不能穷”，也难以成立。同时按照班固等人的记述，只要项羽打开地宫，必然会有暗弩的射出，即使进入墓内，也会受到水银毒气的伤害。而关于这些引人入胜的细节，善于渲染的他们为何不见记述?退一步讲，如果秦始皇陵内已被项羽洗劫一空，历代朝廷又何需下令派人保护呢?历史上，刘邦平定天下后，即派20户为始皇守冢，这本身就说明，这位新登龙位的皇帝知道并没有人毁坏寝宫，否则，还有什么守冢的必要?至于刘邦之后，历代王朝对始皇陵都倍加守护，起码也是对班固、郦道元等人讹传的否定。
    从20世纪50年代起，陕西的文物工作者就开始对秦始皇陵进行地面勘察。1974年以后，考古人员便围绕陵冢、陵园进行大规模的钻探，留下了10余万个钻孔。
    长期负责秦陵钻探的考古工作者程学华认为，钻探资料表明秦陵地宫上的封土没有发现局部下沉的迹象，夯土层也没有较大的变动。目前在整个封土上仅发现两个直径不足1米、深不过9米的小盗洞，而这两个盗洞又远离地宫。假如当年项羽真的以30万人对始皇陵地宫进行发掘，今天怎会是这般模样?所以他说：“班固近似道听途说，郦道元则是信口开河，致使我们的考古研究误入迷途。”
    现秦陵考古队的张占民先生经过多年的潜心研究，也得出了与程学华一致的结论，认为班固和郦道元的记载是相互矛盾和难圆其说的：既然项羽烧地宫在先，那么地宫内的建筑、包括棺椁在内绝对不会幸免，那为什么没有对秦始皇尸骨作何处理的半句记载?是一同烧毁了还是捣碎了?以项羽的性格和复仇心理，若见到秦始皇尸骨绝对不会放一把火了之的。
    从现已发掘、钻探的地宫周围的一些随葬品看，西墓道耳室仍保存着完整的铜车马队，而装置铜车马的木椁也没有遭到火烧，属于自然腐朽。北墓的耳室也同样地保存着一些重要的随葬品。试想，如果秦陵地宫真的被项羽的30万大军所盗，在墓两旁的随葬品又怎能完好无损?既然这些随葬品能完好无损地保存下来，深藏在地宫内的随葬品也应该不会被洗劫一空，甚至可能同样完整地保存下来。假如项羽当年真的一把火焚烧了地宫，那么地宫内的水银也早已挥发四散，但今天的科学试验证明，陵内的水银依然存在。所以，种种迹象和资料都表明：秦陵地下宫殿不但未遭大规模的洗劫，也同样没有被焚烧的可能。