识别论据和论题
我们现在来重构本章前一小节的论证例1-6～例1-9。对每一个论证，我们都进行重写：将论据放在前面，论题放在后面，并给每一个语句标上数字，以便于以后引用。如果有两个或多个论据，就我们的目的而言，论据之间的顺序无关紧要。还有一个惯常的做法：在论题的上方画一条水平横线或加上“因此”等词语，来表示接下来的语句是一个论题。在重构后的论证中，我们用水平横线来表示即将得出一个论题。当你看到横线时，就会想到“因此”。论证例1-6～例1-9的重构如下所示：
例1-6a 1. 我思。
2. 故我在。
例1-7a 1. 所有律师都是代理律师。
2. 杰克?麦科伊是一名律师。
3. 杰克?麦科伊是一名代理律师。
例1-8a 1. 没有按摩医生是外科医生。
2. 只有外科医生才能合法操作一台冠状动脉搭桥术。
3. 没有按摩医生能合法操作一台冠状动脉搭桥术。
例1-9a 1. 黑斑羚跑得比自行车快。
2. 玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快。
3. 日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快。
4. 日本高速列车跑得比自行车快。
例1-6a～例1-9a都至少有一个论据，但是，正如实例所示，也可能有多个论据。原则上，一个论证的论据数量没有上限。在所有这些重构后的论证中，论据都先给出，论题最后给出。但是“论据”并不表示“先出现的语句”。“论题”也不是“后出现的语句”。当然，一个论据是论证论题的理由，它的任务是支持论题。而论题是论据要支持的断言。有时候论题在一个尚未重构的论证中确实最后出现，但是这并不是必须的：论题也可以在论证的一开始就出现，或者在论证的中间──多个论据的中间。未重构的论证中的论据也是如此：虽然论据有时在一开始就出现，但这也不是必需的。论据可以在论题之后出现；或者有些论据一开始就出现，然后是论题，接下来是其他论据。论据的基本性质是用来支持另一个语句（论题）的语句。正如接下来我们看到的，论据对论题的支持有时候是成功的，有时候又会是失败的。我们再来分析一些论证：
例1-10 特丽莎阿姨不会给下周的共和党初选投票， 因为她是民主党派，并且民主党派不会给共和党初选投票。
例1-11 西蒙的手机会在大都市博物馆引发事故， 因为艺术博物馆不允许在画廊中使用手机，并且西蒙的手机总是一直响。
例1-12 油耗越来越高了，所以我应该尽快把这辆SUV卖掉！ 毕竟，保有这辆车太费钱了，而且SUV比一般的车更污染环境。
每一个论证的论题都用下划线标出。你可以看到例1-10和 例1- 11的结论都是一开始就出现，随后是两个论据。但在例1-12中，一个论据先出现，然后是论题，最后是另外两个论据。
论据和论题的指示词
我们知道一个论证的论题是用来支持某个断言或结论的句子。但是在实际的论证中，我们怎么来区分论据和论题呢？就我们目前为止在所有的例子中所看到的，自然语言中论证的论据和论题会以各种方式出现。那么我们怎么来区分呢？幸好有一些词和短语可以帮助我们。主要有两类：论据指示词和论题指示词。论据指示词表述方式如下：
because（由于）given that（倘若） as（根据）for the reason that（理由在于） follows from（从……推出）since（因为） assuming that（假定）whereas（鉴于） inasmuch as（缘于）is a consequence of（是……的结果） for （因）provided that（在……条件下） after all（毕竟）in that （原因是） considering that（考虑到）当我们看到其中一个表述时，通常意味着接来下出现的是一个论据。也就是说，任何一个这样的表述（或其他类似的表述）都可能出现在作为论证论据的语句前面。在前面的一些例子中也可以看到。再来分析：
例1-10 特丽莎阿姨不会给下周的共和党初选投票， 因为她是民主党派，并且民主党派不会给共和党初选投票。
例1-11 西蒙的手机会在大都市博物馆引发事故， 因为艺术博物馆不允许在画廊中使用手机，并且西蒙的手机总是一直响。
在例1-10中，“因为”就是一个论据指示词；在例1-11中，论据指示词是“因为”。在例1-12中，“毕竟”是其中一个论据的指示词：
例1-12 油耗越来越高了，所以我应该尽快把这辆SUV卖掉！毕竟，保有这辆车太费钱了，而且SUV比一般的车更污染环境。
但是我们还是要小心。这只是一种概测法，并不是百分之百可靠的；这些词和短语并不总是指示一个论据的出现，尽管很多情况下是这样。如何识别这些指示论据是否出现的表述是一个在实践中习得的技能，做完本章的练习你可能就会掌握一部分。
论题指示词也有不同的可靠度。这里是论题指示词的一个列表：
therefore（所以） suggests that（表明）
from this we can see（据此我们可以看到）
thus（因而） hence（因此）
accordingly （由此可见）
we may conclude that（我们可以推断）
recommends that（说明） so（故而）
supports that（证明） we may infer that（我们可以推出）
for this reason（基于这个原因） entails that（暗示）
consequently（可得） it follows that（可推得）
as a result（因此）
当我们看到一个论题指示词时，通常意味着一个论题的出现。在本章的例子中，我们可以看到一些论证包含这类指示词。在例1-6中，“故”是论题指示词，正如例1-7中的“因此”：
例1-6 我思，故我在。
例1-7 所有律师都是代理律师，杰克·麦考伊是一名律师，因此杰克·麦考伊是一名代理律师。
在例1-8中，论题指示词是“因此”；在例1-9中，则是“因而”:
例1-8 没有按摩医生是外科医生，只有外科医生可以合法地进行一个冠状动脉搭桥术，因此，按摩医生不可能合法地进行一个冠状动脉搭桥术。
例1-9 黑斑羚跑得比自行车快，玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快，日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快，因此断定日本高速列车跑得比自行车快。
同样的，在做本章的练习时你会得到更多识别论题指示词的锻炼。但是，就如刚才所说的，论据和论题的指示词只是在多数情况下可靠，而并不是在所有情况下都可靠。那么，什么情况下这些表述不是论据或论题指示词呢？来看下面的两个例子：
例1-13 自从他1979年第一次到纽约，马克思每天都读《每日新闻报》。
例1-14 爱丽丝拿出一张她自己的健康保险证书，因为她的雇主没有把健康计划作为雇佣合同的一部分。
例1-13中“自从”引导的语句并不表达论据。尽管这个句子有两个语句，但是它们并不等于一个论证，因为任何一个句子都没有支持另外一个。这里的“自从”只是作为一个时间参照：这个句子描述了发生在过去并且持续了一段时间的一个行为。例1-14有两个语句，但是把它们之间的关系看作一个论证是错误的。相反的，其中一个语句对另一个语句做出了解释：后一个语句用来解释──而不是支持──前一个语句所描述的行为。以下是论据指示词并不引导论据的另一个例子：
例1-15 维护和平最好的方法就是为战争做好准备。作为维护和平的一个手段，裁军肯定是不行的。
这不是一个论证，因为任何一个语句都不是用来支持另一个语句的（事实上，两个语句都在说同一件事情）。这就使我们怀疑第一个语句中的“为”（for）和第二个语句中的“作为”（as）根本不是论据指示词。这个怀疑是正确的，虽然这两个词有时候是论据指示词，但是在例1-15的两个语句中都没有引导论据。
同样的，我们要牢牢记住：一边做练习，一边学习如何识别此类词语何时作为指示词。就像学习骑自行车一样，在学习的过程中会掌握得越来越好。尝试越多次，就会越准确、越容易区分出这些词的功能。稍后你会在练习中得到一点锻炼。
没有前提指示词或结论指示词的论证
然而，此刻还有一个问题必须注意：并不是所有的论证都有论据或论题指示词！有些论证没有任何论据或论题指示词。在这种情况下，除了问你自己，没有其他可靠方法来识别论据和论题。这些问题是：“做出了什么断言？”和“哪些语句用来支持所做出的断言？”前者对应于论据，后者对应于论题。请看以下例子：
例1-16 鳄鱼事实上根本不危险。我在电视里看到过很多次，它们看起来很平和。并且我记得看过保罗?霍根在电影《鳄鱼邓迪》中跟一只鳄鱼搏斗。
坦白讲这是一个论证──一个相当糟糕的论证，并且它没有任何指示词。即便如此，我们也能轻松地知道哪一个是论题──第一个语句。这是因为第一个语句是另外三个语句所支持的一个断言。这里稍显笨拙的支持并不能改变后三个语句作为论据的事实。这只能说明论证并不成功：没有很好的理由让人接受论题。在例1-16中， 我们实际上并不需要指示词来识别论据和论题。当论证确实有某些论据或论题指示词时，这通常就足够让你知道哪个是论据，哪个是论题。对于那些没有任何指示词的论证，只要问出上述的问题就足以解决问题。