映月读书网 > 逻辑思维简易入门(原书第2版) > 第2章 用逻辑思考用心说话 >

第2章 用逻辑思考用心说话

理性接受度

逻辑关联性

可接受的思维必须具备逻辑关联性和理由的支持。论证中的逻辑关联[当(至少)一个语句受其他语句支持时]是最显著的。在论证中,前提和结论间的逻辑关联强度与论证本身的强度成正比:论证各个部分之间的逻辑关联性越大,论证就越强。因为语句是信念的表达,所以信念和推断间也有这样的关系。如:

例2-1 吸烟与早期肺部疾病有关联使得人们反对吸烟。

例2-1描述了前提(吸烟与早期肺部疾病有关联)与结论(可以写作“人们不应该吸烟”)之间的逻辑关系。这样的描述就揭示了我们所说的“逻辑关联性”这一特点。相似地,当我们说一个语句是一个前提、原因、结论或由其他语句得出时,就是指逻辑关联性。

逻辑关联性是一个程度问题:信念之间的有些关系可能是绝对的,另一些可能只是部分的。此外,有些信念组可能完全不具备逻辑关联性。比如:

例2-2 佛罗里达处于墨西哥海湾,墨西哥海湾的任何一个州都是暖冬,因此,佛罗里达是暖冬。

例2-2的逻辑关联性非常高,因为前提有力地支持了结论:如果前提为真,结论必定为真。相反地,例2-3的逻辑关联性就比较低,因为这是一个薄弱的论证。虽然前提为真,但是结论却可能是假的。

例2-3 佛罗里达是暖冬,夏威夷和得克萨斯也是如此,由此可见,美国的大多数州都是暖冬。

再来看一个前提和结论没有任何逻辑关联性的论证:

例2-4 佛罗里达是墨西哥海湾的亚热带州,所以,计算机已经代替了打字机。

例2-2~例2-4的逻辑关联性逐渐减弱。例2-2的逻辑关联性最高。认识到这一点并且知道前提为真的逻辑思考者,如果不是犯了严重的推理错误,就不能否认例2-2的结论。逻辑关联性部分决定了一个论证是不是理性可接受的,即该论证是否可以算作可接受的推理。例2-3和例2-4都不能算是理性可接受的:不具备足够的逻辑关联度,而例2-4根本没有逻辑关联度。两者都不是逻辑思考者应该做出的推理模型。

我们应该进行的推理是具有良好逻辑关联性的信念,只要这些信念同时满足其他条件,如基于可靠的理由或证据。可接受的论证对我们的逻辑思维能力来说是十分关键的。此外,当一个论证被用来说服对方时(例如,说服受众或赢得一场辩论),理性接受度的任何欠缺都会使得论证容易遭到反对。见专栏2-1。

专栏2-1 逻辑关联性和推论

一个论证的理性接受度取决于论证的逻辑关联性,以及需要证据支持的前提是否都得到了支持。

一个论证的逻辑关联性存在于论证的前提与结论间的关系中。逻辑关联性的任何欠缺都会破坏论证的理性接受度。

证据支持

很多信念的理性接受度都取决于证据。证据来源于观察信息,不论它是推理者自己获得的还是通过可靠的来源得到的。这类信念是经验的,如果总体证据指明其为真,这类信念就受到支持。一个信念的“总体证据”包括了思考者在某个时间可能获得的所有相关信息:既包括支持该信念的证据,也包括反对该信念的证据。所以一个信念的总体证据要求谨慎考虑任何指其为假或为真的信息。因此,总体证据是两类部分证据的总和。如果一个信念是经验的,对总体证据考量的结果如以下两方面之一:

另一半指其为假。

只有情境Ⅰ的信念可以说是“受证据支持”的。

要注意的是,虽然理性接受度同时要求逻辑关联性和证据支持,这两者却是相互独立的。毕竟,任何推理都可以只具备其中一个。例如:

例2-5 任何打破镜子的人都会倒霉七年,今天我打破了一面镜子,因此,我会倒霉七年。

例2-5具有逻辑关联性,因为前提为真,结论也为真。但是我们还知道,证据并不支持其中一个前提:任何打破镜子的人都会倒霉七年。因此, 例2-5并不是一个理性可接受的论证。

我们在任何时候进行推理时,都应该

最大化信念之间的逻辑关联性。

选择受证据支持的信念。

真值和证据

对信念的证据支持来说,最重要的不是信念本身为真,而是思考者可获得的总体证据指示其为真。这就要考虑很多种可能。首先,一个假信念可能受证据支持。请思考下例:

例2-6 地球没有自转。

对于中世纪的人们来说,这个信念是受证据支持的。在他们所能分辨的范围内,这个信念是真的(所有可获得的信息都指示其为真)。但是例2-6是假的,因此中世纪的那些人弄错了。同时,一个真信念也可能没有证据支持,如例2-7所示,20世纪之前还没有足够的证据能够证明原子的存在。

例2-7 存在原子。

真值和证据是不同的概念,两者不能混淆。真值关注事物的状态,一个信念为真当且仅当事物确实如信念所表述。证据则涉及思考者可获得的关于事物状态的信息──这些信息最终可能是误导性的甚至是假的。真值和证据两者之中,只有证据与理性接受度有关。但这并不会破坏真值的重要性,真值就其本身而言无疑是可取的,只要人类本质上具有求知欲。