（一）南唐二主词叙论
一 版本
南唐二主词见于宋人著录者仅二本：尤袤《遂初堂书目》有《李后主词》，无说明，不详其版本、内容。陈振孙《直斋书录》有长沙刻本《南唐二主词》一卷，解题云：“中主李璟、后主李煜撰。卷首四阕：《应天长》、《望远行》各一，《浣溪沙》二，中主所作。重光尝书之，墨迹在盱江晁氏，题云‘先皇御制歌词’，余尝见之，于麦光纸上作拨镫书，有晁景迂题字，今不知何在矣。馀词皆重光作。” 可知其书中不分中主、后主，惟前四阕为中主所撰，据晁氏所藏后主写本录入。此二宋本原刻，今皆未闻遗存。
今世所传南唐二主词古本，有明万历庚申（1620）谭尔进刻本《南唐二主词》一卷，有谭氏序，未说明其版刻来源，但云“是集世所传南唐二主词” ，可知为当时通行本。此书今有赵万里影写复刻本。又有常熟吕远墨华斋本《南唐二主词》一卷，亦万历庚申年刻，目录后附《直斋书录解题》一则。又吴讷《百家词》中有《南唐二主词》一卷，李西涯辑《南词》中亦有《南唐二主词》一卷。汲古阁有《南唐二主词》钞本一卷。此为明本之已知见者。
清康熙二十八年（1689），无锡侯文灿刻《名家词》十种，内有《南唐二主词》一卷，此本流传不多。至光绪中，江阴金武祥辑刻《粟香室丛书》，用侯刻本《名家词》复刻之，列为丛书之一。同时，无锡刘继增得吕氏墨华斋本，又得汲古阁所藏钞本，合侯刻本相校，则编次全同，惟侯刻已分题中主、后主。吕本卷末增益《捣练子》一首，注云：“出升庵《词林万选》” ，此则显为吕氏所补入者矣。此外所有注引，三本皆同，可知犹存宋本之旧，或即直斋所著录之长沙本也。刘继增取三本及诸选本校其异同而为之笺，别录补遗八首，附于后，称《南唐二主词笺》，是为二主词有笺本之始。其书刻成于光绪二十年（1894），仅硃印数十本，未及墨刷，而版片遽毁。一九一八年，无锡图书馆据所藏硃本用铅字排印，有徐彦宽跋，叙其始末。
宣统元年（1909），王国维得知圣道斋藏旧钞李西涯辑《南词》本《南唐二主词》一卷，以诸选本相校，作《校勘记》，又辑录补遗词十二首，写定为《南唐二主词》一卷、《补遗》一卷、附《校勘记》，收入《唐五代二十一家词辑》中。同时，番禺沈太侔又以此本收入《晨风阁丛书》中，此所谓《南词》本也。此本与谭、吕两刻内容全同，盖同出一祖本者。王国维考定此为南宋初辑本，疑即《直斋书录》所著录之长沙书坊本。
康熙四十八年（1709）刊成之《全唐诗》，有南唐嗣主词三首，后主词三十五首，不知出于何本。康熙五十四年刊成《词谱》，其中收有南唐中主《望远行》词，注云：“从二主词原本校定。” 又于《采桑子》调名下注云：“李煜词名《丑奴儿令》。” 又《玉楼春》调名下注云：“李煜词名《惜春容》。” 此所谓原本皆与谭、吕、毛诸本不同，可知当日馆臣必有别本参校，然今竟不知其为何本也。
一九二一年，刘毓盘在北京大学主讲词学，曾校辑唐宋金元词六十卷，内有《南唐二主词》一卷，凡中主词三首，后主词四十六首，所据者为清人朱景行从《永乐大典》录出之《全唐诗》本。此本余未尝见，亦未见著录，仅见于刘氏跋文。刘氏《校辑唐宋金元词》有北京大学排印本。王仲闻云：“朱景行《南唐二主词集》辑自《历代诗馀》，非《永乐大典》。《全唐诗》所收二主词亦不自《永乐大典》录出。” 见《南唐二主词校订》。
一九三一年，林大椿汇录《唐五代词》，其中所收南唐二主词，用王国维校《南词》本，惟于王氏补遗诸作，略有去取。此书有商务印书馆排印本。
以上为明清以来南唐二主词版刻流传之大略。刘继增、王国维、刘毓盘于二主词之校录，用功最勤，然刘继增不知有《南词》本，王国维不知有吕本，刘毓盘不知有毛钞本。若谭尔进本、吴讷《百家词》本，发现较晚，又为三家所不及见。故其所校，犹有缺失。一九三六年，唐圭璋尝荟蕞诸本，参究得失，成《南唐二主词汇笺》一卷，附以二主年表，论评集录，其本最善。
近年则有王仲闻撰《南唐二主词校订》，以吕远墨华斋本为主，据所见诸本校订其文字异同，亦兼及作品真伪之考证。又有詹安泰取二主词逐首加以注释、校勘，冠以长序，于二主词之思想、艺术多有阐发。其书名《李璟李煜词》，所据者亦王国维辑补本而小有更张之。
二主传记则有马、陆二家《南唐书》在。《吴越备史》、《江南馀载》、《江南野史》诸稗史及宋人笔记中，亦往往有二主遗事。唐圭璋始作《二主年表》，罗罗清疏。夏承焘作《南唐二主年谱》，于二主之为国君、为词人，钩稽群书，互有发明，最为详赡。
二 考词
《南唐二主词》吕本、谭本、《南词》本、吴讷本、毛钞本，同出一源。吕本除增入从《词林万选》辑录之《捣练子令》一首外，其他本文及注引，最存宋本之旧观。目录后又附《直斋书录解题》一则，以说明前四首为中主词，更可知此即依长沙书坊本复刻者。此本所录中主词四首，后主词三十四首（内不全者六首），其来源凡三：
（一）录自当时所传后主手迹本
中主词四首：《应天长》、《望远行》各一首、《浣溪沙》二首，据晁氏家藏后主手迹录入，有后主题字云：“先皇御制歌词。” 则此为中主所作，无可疑矣。然原书注此语于第一首《应天长》题下，或疑所谓“先皇御制歌词” ，仅此一首而已。幸陈振孙尝见此墨本，知所注乃指卷首四阕，故于“解题” 中说明之，且云“馀词皆重光作” ，可知原本虽有此注，而编列时未有区别。若使无直斋解题，则至今或以为后三首乃后主词矣。《浣溪沙》二首，《尊前集》、《花庵词选》、《古今词话》均误属后主，可知当时辗转钞录，均不知有此墨迹本也。
后主词《浪淘沙》一首据池州夏氏藏墨迹。《采桑子》、《虞美人》，据王季宫家藏墨迹。《玉楼春》、《子夜歌》，据曹功显节度家藏本。《谢新恩》残词六首据孟郡王家藏本。此十一首外间均无著录，可信其为后主所作。惟《阮郎归》“东风吹水日衔山” 一首，前有“呈郑王十二弟” 一行，词后有注云：“后有隶书‘东宫书府’印。” 此当是依墨本过录者，然未说明所从来。此词之后，为传自池州夏氏之《浪淘沙》一首，岂此词亦得于夏氏耶？王国维录此词时颇有疑惑，其跋语云：“按《五代史·南唐世家》，从益封郑王，在后主即位之后，此既云‘呈郑王’，复有东宫府印，殊不可解。不知史误，抑手迹伪也？” 其后王氏得见蜀石经宋拓本残卷，其卷首有篆文“东宫书府” 方印，始考定此印乃宋钦宗青宫之物，隶书则为篆书之误。曹功显即曹勋，孟郡王即孟忠厚，王季宫未详其名。从而考定《南唐二主词》编成当在绍兴之季，曹功显拜节度之后，加太尉之前。如是则“东官书府” 印与“呈郑王” 之间并无矛盾。以上为王氏论断。然余以为后主作书赐其弟，而题曰“呈” ，仍有可疑。此词又见于冯延巳《阳春集》，题作《醉桃源》。又见于欧阳修《近体乐府》。又见于《兰畹曲会》，云是晏殊作。如是则此手迹恐是伪托，犹未可定为后主所作。
（二）从《尊前集》采录者
《尊前集》有李王词五首，又有李王词八首，又有李王词一首，共十四首。其中《浣溪沙》二首乃中主词，误以为后主作。盖宋人称“李王” ，皆指后主也。《更漏子》二首“金雀钗” 、“柳丝长” ，乃温飞卿作，见《花间集》，此亦误入。其他十首，皆后主作。此本悉数采录，惟《更漏子》第一首“金雀钗” 亦予录入，似未考其同为温飞卿词。《望江南》二首则并合为一首之两叠。又《子夜啼》“花明月暗” 一首，又见于杜安世之《寿域词》，然马令《南唐书》已言后主乐府有“衩袜步香阶，手提金缕鞋” 之句，《古今词话》亦云后主为小周后作此词，则此为后主所作无疑。或杜安世偶书此词，为后人辑集时羼入，亦未可知。《子夜啼》调名未见出处，此本改题为《菩萨蛮》。《蝶恋花》“遥夜亭皋闲信步” 一首，《本事曲》、《后山诗话》、《草堂诗馀》、《花庵词选》均以为李冠所作。《乐府雅词》以为欧阳修作。惟《尊前集》以为李后主词。《全唐词》、《历代诗馀》从之。按此词亦在欧阳修《近体乐府》中，其为李冠词抑欧阳修词，尚未可定，然必非后主词也。林大椿在《唐五代词校记》中云：“《南唐书》载李冠善吹洞箫，悲壮入云。元宗将召之，会军旅事兴，不暇。周显德中，北游梁、宋，每醉辄登市楼长啸，后不知所终。李冠虽与后主同时，而冠善吹箫，未传有他词于世，且《尊前集》题李王作，则《本事曲》之说，未足证信。” 按林氏此说甚谬。此李冠乃北宋初人，《花庵词选》有李世英词二首，其一即此阕，其二为《六州歌头·咏骊山》。花庵注云：“名冠，山东人。” 是李冠即李世英也。其人与王樵、贾同齐名，著有《东皋集》，今佚。山东长清县学宫旧有《重修文宣王庙记》石刻，李冠撰并书，天禧二年八月十五日立。碑阴有《增修文宣王庙记》，亦李冠天圣四年所撰。可知其人时代稍早于欧阳修。《后山诗话》记王安石盛赞李冠“朦胧淡月云来去” 之句，则此词为北宋李冠作，可以无疑。《本事曲》撰者杨绘与苏东坡同时，其书虽多不实，而此词则可信也。李冠此词，后世选家常有采录，林大椿殚力于词学，乃不知北宋有词人李冠，而以南唐之吹箫李冠当之，可谓失之眉睫矣。总计此本采录《尊前集》中李王词共十三首，并合其二，则为十二首。除去中主二词，则为十首。然此本于《虞美人》调下注云：“《尊前集》共八首，后主煜重光词也。” 此不可解，岂其中有二首原已删去，而为后人重入者耶？
（三）取资于其他选本、杂著者
《临江仙》、《浣溪沙》、《浪淘沙令》取于《西清诗话》。《浪淘沙令》又见于《花庵词选》。《捣练子令》出于《兰畹曲会》（《尊前集》亦有此词，冯延巳作）。《破阵子》出于《东坡志林》。《菩萨蛮》“铜簧韵脆” 见《古今词话》。《乌夜啼》“林花谢了” 见《乐府雅词》，调名《忆真妃》，不著撰人姓名，字句亦小异。或者依别本录入。《长相思》亦见《乐府雅词》，题孙肖之作。此本注云：“曾端伯《雅词》以为孙霄之作，非也。” 可知亦别有依据。
集中未注明出处者：《乌夜啼》“昨夜风兼雨” 一首，《望江梅》“闲梦远” 一首，《菩萨蛮》“蓬莱院闭” 一首，今皆无可踪迹。明人辑《花草粹编》均有之，乃录自此集者也。《望江梅》一首实是《望江南》二首，误合为一，又误“南” 为“梅” 也。
二主词之先见于北宋人书如《尊前集》、《兰畹曲会》、《本事曲》、《古今词话》、《西清诗话》者，文字已多异同，入南宋则《草堂诗馀》、《渔隐丛话》、《花庵词选》诸书所载亦不一。至后世则《草堂诗馀》版本滋多，所录二主词递有增益；明人所编《词林万选》、《花草粹编》、《词统》、《词的》诸书，均各有窜改。故今日而求二主词原本，已不可得。诸家校辑，亦莫能定孰为主本，只能以意为去取，择善而从。
王国维以此书注中引曹功显节度、孟郡王、曾端伯诸人，考定此书之编辑者当在绍兴之季，曹功显已拜节度之后，加太尉之前。余以为此但可考定《玉楼春》、《子夜歌》、《谢新恩》诸词传录之年限，而非此书编刊之年代也。《临江仙》残阕后原注引用《西清诗话》一条，其下并有按语，此按语乃苕溪渔隐胡元任之言。因知此词此注乃录自《渔隐丛话》，则此书编集之年代，必在《渔隐丛话》版行之后。考胡元任自序其《丛话》前集六十卷在绍兴十八年戊辰（1148）春，其后官闽中，及归苕溪，又撰后集四十卷，序于丁亥，则为乾道三年（1167）矣。今世传本于前集序文后有“绍兴甲寅槐夏之月陈奉议刊于万卷堂” 一行。甲寅乃绍兴四年（1134），其时元任尚未命笔撰此书，岂能先已刊版？此“绍兴” 二字必“绍熙” 之误。绍熙五年，岁次甲寅（1194），此陈奉议为《渔隐丛话》刊版之年也。窃以为《南唐二主词》之编集，当在绍熙五年以后，而长沙书坊刻此集，当在宁宗朝，故不得谓之南宋初也。
三 辑补
南唐二主词补遗之辑，始于吕远。其刊本末有《捣练子》“云鬓乱” 一首，其他诸本俱无，可见是吕远据《词林万选》补入。其后刘继增又补入八首，王国维补入十二首，其九首与刘辑本同，实增入三首。唐圭璋又增入一首，共十三首。此十三首，十之七皆非后主词也。兹分别考论之。
《捣练子》一首，吕本注云：“出升庵《词林万选》。” 刘、王二家从之。然此词《词林万选》以前未见选录。“斜托香腮春笋嫩” 之句，宋人尚不肯为之，而况唐五代人？显是明人俗曲中语，或竟是升庵伪撰，必非后主作也。
《浣溪沙》第一首“风约轻云” ，刘、王二家均据《草堂诗馀》补入，以为中主作。按洪武本、荆聚本《草堂诗馀》所载此词，题下均无作者姓名。惟此词前适为李璟“手卷真珠” 一首，汲古阁本《草堂诗馀》始在此词下题李景作。沈际飞订正本《草堂诗馀》则题为苏东坡作。又注云：“旧刻李景，误。” 汲古阁刻《东坡词》“浣溪沙” 题下注云：“旧刻四十五首，考‘风压轻云贴水飞’是李后主作，‘玉碗冰寒滴露华’是晏同叔作，俱删去。” 然而元延祐本《东坡乐府》中有此“风压轻云” 一首，而诸本二主词中均不收此作，诸家选本亦未见有以此为后主词者。至于“玉碗冰寒” 一首则实在《珠玉词》中，而延祐本《东坡乐府》则无有。可知“玉碗冰寒” 确为晏同叔作，毛氏删之，是也。“风压轻云” 则确为东坡作，毛氏删之，误也。刘、王二家以此词补入二主词，亦误也。
《浣溪沙》第二首“一曲新词” ，洪武本、荆聚本《草堂诗馀》皆在苏东坡一首之后，亦未标作者姓名，惟词后附《苕溪渔隐丛话》一则，已说明此为晏同叔词，至汲古阁刻本则题李景作，盖误以“手卷真珠” 一首以后之二首亦为李璟词也。此词为晏殊著名之作，刘、王二家不容不知，乃据谬本《草堂诗馀》补入二主词，何也？
《乌夜啼》“无言独上” 一首，仅见于《花庵词选》。花庵录后主词六首，其《山花子》（即《浣溪沙》）二首乃中主词，误属后主。《虞美人》、《清平乐》、《浪淘沙》三首皆已入《南唐二主词》，惟此首未经采入。《花庵词选》序于淳祐九年己酉（1249），刊本流传，当更在其后。《直斋书录》有《草堂诗馀》而无《花庵词选》，可知其书年代更迟。此时长沙本《二主词》必已刊行，花庵或犹未见，故不能订正《浣溪沙》之误属后主。至此阕则编《二主词》者未及见，故未采入。花庵从何处得此词，今亦无可考，然花庵评云：“此词凄惋，所谓亡国之音哀以思。” 其来历亦似无可疑，且又明定为后主入宋后之作，此阕固当补入也。
《更漏子》“柳丝长” 一首，见《花间集》，温飞卿词也。惟《尊前集》误作李后主，刘、王二家录入补遗，皆不信《花间集》而信《尊前集》，异哉！
《长相思》“一重山” 一首，刘、王二家均据《草堂诗馀》录补。王本注云：“别见邓肃《栟榈词》。” 检洪武本、荆聚本《草堂诗馀》，此词编在李太白《忆秦娥》之后，题下未标作者姓名。汲古阁本及沈际飞本则均作李后主“秋怨” 。可知是明人类编《草堂诗馀》时所标，亦不知何所依据。邓肃，字志宏，北宋人，卒于绍兴时。其《栟榈词》集中有《长相思令》三首，其首章即此词。其二章云：“一重溪，两重溪，溪转山回路欲迷，朱阑出翠微。梅花开，雪花飞，醉卧幽亭不掩扉，冷香寻梦归。” 其第三章亦类此。三词风格一致，皆邓一时所作无疑，俗本《草堂诗馀》不可信也。
《柳枝》一首，据《墨庄漫录》所载后主手迹录补，刘辑本题作《杨柳枝》。此实七言绝句，歌诗也。唐人多编入诗集，《全唐诗》亦收入后主诗作中。辑《二主词》必亦以为诗而不取。然《花间集》亦收七言《杨柳枝》词，则以此首补入，亦有例可援。
《后庭花破子》一首，元好问词也。高丽本《遗山新乐府》有此调二首，其一即此。王恽《秋涧乐府》、赵孟
《松雪词》，亦尝以此调制词。邵复孺《蚁术词选》有《后庭花》二首，亦即此调。唐宋人词中之《后庭花》，皆与此句格不同，可知此乃金元时始行之曲调，冯延巳、李煜安得先为此词？王国维据陈旸《乐书》之妄语，补入后主词，实为大谬。朱彝尊《词综》、张宗
《词林纪事》均以此词为元好问作。万树以为此调乃北曲小令，故不收此调入《词律》，惟于唐、宋《后庭花》调后附载赵孟一首，释云：“此即《西厢》衬残红一曲，带字是衬字。” 盖赵词末句为“带荷叶归去休” ，较诸家所作多一字，明是曲中之衬字也。
《三台令》一首惟王国维辑补本有之。王氏注云：“见《历代诗馀》引《古今词话》。” 按《历代诗馀》并不收此词，惟于《词话》卷中引明人沈雄之《古今词话》一则，称此词为李后主《三台》词。此说不知出处。唐人以“三台” 为歌诗者甚众，大率七言绝句。此首乃五言绝句，要之亦歌诗也。然《全唐诗》所录二主诗中亦不收此作，恐沈氏有误，未可轻信。且即使为后主作，亦不可辑入词集。
《浣溪沙》“转烛飘蓬” 一首见《阳春集》，冯延巳词也。《花草粹编》亦以为冯延巳词。惟《全唐词》及《历代诗馀》题李煜作，未知所据。此词仍以归冯延巳为是。
《渔父》二首，《全唐词》、《历代诗馀》皆以为后主作，刘氏据《古今诗话》补入。王氏据彭元瑞《五代史注》所引《翰府名谈》补入。此二书皆久已亡佚，此条盖从《诗话总龟》所引转录。《总龟》原本亦北宋人所著，较可信。《渔父》词或入诗集，或入词集，固亦两可。然王氏云：“笔意凡近，疑非后主作。” 余亦有同感，或当时已知其误传，故宋人不录也。
《开元乐》一首，见《东坡全集》引述，清光绪中邵长光辑本《二主词》有之，唐圭璋依邵本辑补。按《开元乐》即《三台》。唐人作《三台》，或五言，或七言，或六言，皆绝句体。万红友取六言者入《词律》，是以五、七言者为歌诗也。此标准未免独断。《词律》所取者为韦应物“冰泮寒塘水绿” 一首，此作在《全唐诗》中，亦歌诗也。东坡不知从何处录得此首，论之曰：“李主好书神仙隐遁之词，岂非遭罹多故，欲脱世网而不得者耶？” 按东坡此言，未肯定此为后主所作，“好书” 非好作也。且其所谓“词” ，乃文辞之义，非谓此作是曲子词也。又《开元乐》之名，始于宋代，南唐时尚未有此调名，故此首亦在所宜删。
以上诸家辑补后主词十三首，惟《乌夜啼》、《柳枝》、《渔父》共四首差可入录，此外或伪托，或误其名氏，不足取也。
杨升庵云：“李后主《捣练子》‘深院静，小庭空’云云，辞名《捣练子》，即咏捣练，乃唐词本体也。” 此见其《词品》，然其《诗话》中又云：“复有‘云鬓乱’一篇，其调亦同，众刻无异。尝见一旧本，则俱系《鹧鸪天》。二阕之前，各有半阕：节候虽佳景渐阑，吴绫已暖越罗寒。朱扉日暮随风掩，一树藤花独自看。云鬓乱，晚妆残，带恨眉儿远岫攒。斜托香腮春笋嫩，为谁和泪倚阑干（其一）。塘水初澄似玉容，所思还在别离中。谁知九月初三夜，露似珍珠月似弓。深院静，小庭空，断续寒砧断续风。无奈夜长人不寐，数日和月到帘栊（其二）。” 此二词绝未见于宋元古籍，盖升庵自造之而诡托旧本也。著《词品》时犹以“深院静” 一首为《捣练子》，未加前四句而为《鹧鸪天》。编《词林万选》时犹以“云鬓乱” 一首为《捣练子》，亦未加前四句而为《鹧鸪天》。然此首已是伪作，吕远不察，据以补入《二主词》。其后又各加四句，改为《鹧鸪天》，自诩得见旧本后主词，以欺世人，此升庵惯技也。然其所增，实为佳句。“可怜九月初三夜，露似珍珠月似弓” ，白居易诗也，借用入词，更有韵味。况蕙风极赏其语，以为“虽重光复起，宜无间然” 。词家品藻，固无须别真伪，卿为升庵解嘲可也。然朱景行信升庵妄说，以此二词补入《二主词》，则谬矣。
胡应麟《诗薮》云：“后主诗今存者四首，附《鼓吹》末。与晚唐七言律不类，大概是其词耳。凡词人以所长入诗者，其七言律非平韵《玉楼春》，即衬字《鹧鸪天》也。” 按《全唐诗》辑录后主诗十八首，然无所谓“鼓吹” 者。其七言律诗六首中，句格亦无近词者。胡氏所见，必有别本后主诗，今莫可考。
四 评论
唐诗自王、孟、李、杜而至于昌黎、东野，六朝秾丽之辞，荡涤无馀。诗学趋势，质浮于文。其诗意不能高远者，元轻白俗之病兴焉。昌谷、玉谿，应运而起，致力于藻缋雕饰，齐、梁绝绪，于焉复振。歌诗面目，为之一新。然其势亦不能长久，温飞卿继轨有作，已是强弩之末。遂乃移其技于长短句，居然自张一军，大似虬髯之王扶馀。云礽鼎盛，历韦端己而至于《花间》诸家，蔚为大国矣。南唐偏踞江东，《花间》影响，不甚浓重。然冯延巳犹未能尽祛秾华，不假雕饰，惟后主乃纯用自然，从性情中遣辞琢句，长短句风格，至此又复一变而为雅淡。是故后主之词，于唐五代为曲终奏雅，于两宋苏辛一流则可谓风气之先。从来诸家评论后主词者，虽取喻不同，大率不违此旨。
胡应麟云：“后主乐府为宋人一代开山。盖温韦虽藻丽，而气颇伤促，意不胜辞。至此君方是当行作家，清便宛转，词家王、孟。” 此即谓温韦文采虽饶，而内涵固甚贫乏；后主则情深辞清，方之于诗，犹王维、孟浩然也。
纳兰成德云：“《花间》之词，如古玉器，贵重而不适用；宋词适用而少贵重。后主兼有其美，更饶烟水迷离之致。” 此言《花间》诸词内容浮薄，于读者无所感召，虽复绚丽温润，仅堪把玩而已。宋词之病则反是，意馀于辞，辞不饰义，惟后主能兼具二美，且其情志之表达，又极隐秀，不作直露之辞，故有烟水迷离之致。
周介存云：“毛嫱、西施，天下美妇人也，严妆佳，淡妆亦佳，粗服乱头，不掩国色。飞卿，严妆也；端己，淡妆也，后主则粗服乱头矣。” 此言温韦之间，虽有浓淡之别，要之皆事修饰；惟后主则国色天然，不施粉黛。此“粗服乱头” ，喻其天然，非贬辞也。王国维以为介存“置后主于温韦之下，可谓颠倒黑白者矣。” 乃以为介存以严妆为高境，殊未喻介存之意也。
王国维云：“温飞卿之词，句秀也；韦端己之词，骨秀也；李重光之词，神秀也。” 自句以至于神，即自形式以至于内容。其言盖谓温飞卿词惟有秀丽之字句，韦端己词则有思想内容，故其秀丽在骨。后主则有思想内容而不露圭角，故其秀丽在神。神者，精神也，风格也，亦即成德所谓“烟水迷离之致” 也。
以上诸家论后主词，皆可与鄙见相参，故引述之，略加诠释。此外论者纷如，有合有不合。谭复堂云：“后主之词，足当太白诗篇，高奇无匹。” 以后主比李白，而其取喻则在“高奇” 。又周介存云：“李后主词如生马驹，不受控捉。” 其意亦近似。此说也，余窃有疑焉。后主词风格非放逸者，亦未尝高奇特异，比之李白，似非其伦。陈廷焯云：“李后主、晏叔原，皆非词中正声。” 白雨斋论词，主沈郁顿挫，温柔敦厚，以温飞卿为正声，故以为后主词虽以情胜，终非正声。吴瞿安云：“中主能哀而不伤，后主则近于伤矣。” 此言亦可为白雨斋注释，皆茗柯之偏见也。夫后主之词，情生文者也。飞卿词高处，亦仅得文生情，况犹有文不及情者耶？后主有亡国失位之痛，入宋以后诸作，何尝不沈郁？何尝不敦厚？“诗言志，歌永言” ，论文终当先观其志。温飞卿词，志实浮薄，徒有丽句，乃许以为词中正声。中主无亡国之痛，其词不过赋春恨秋悲，皆词人恒有之情，其哀亦已甚浅，云何能伤？乃许以为胜于后主。此二家之说，皆可议也。
“温柔敦厚” 、“哀而不伤” ，皆孔氏论诗之言。“温柔敦厚而不愚，则深于诗者也” ，此其论诗教之言也。其意盖谓一国之人民，性情温柔敦厚，而不堕于愚顽，则可知其为深受文化教育之民也。“温柔敦厚” ，谓民风也，非谓文艺之思想倾向也。且“温柔敦厚” 亦必须以“不愚” 为限度。“温柔敦厚” 而愚顽无知，亦不足取也。后世论文者，以“温柔敦厚” 为文艺作品思想倾向之要求，又削去“而不愚” 三字，遂使感情激切之作，悉归屏弃。然则又何以解“可以群，可以怨” 乎？
“乐而不淫，哀而不伤” ，孔氏评《关雎》之言也。《诗序》曰：“《关雎》乐得淑女，以配君子，忧在进贤，不淫其色；哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。” 此文即疏解孔氏之言。汉儒以《关雎》主题为述“后妃之德” ，故一切疏解，皆本此义。然此诗本文中，实未尝见此义。从毛序所释，则“乐而不淫” 者，谓乐得淑女，乃爱其德，非淫其色也。“哀而不伤” 者，谓哀慕窈窕，而不伤善道。可知所乐者与所淫者为二事，所哀者与所伤者亦为二事。而司马迁论《离骚》，则云：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。” 此即误解孔氏之旨而妄为演绎之也。“乐而不淫” ，非“好色而不淫” 也。“好色” 则“淫” 矣。“哀而不伤” 非“怨诽而不乱” 也。既“怨” 又“诽” ，岂能不鼓“乱” 乎？自此以后，文论家辄以“哀” 与“伤” 为抒情之二度，可以“哀” ，而不可极哀，极哀则“伤” 矣。于是“哀而不伤” ，是谓“温柔” ，是谓“敦厚” ，得中庸之道矣。于是二千年来，文艺作品之感情激切者，皆受贬斥。当代文论家或有以此为儒家诗教之病毒而批判之，余则以为此乃儒家诗论之被误解者也。
五 诠释
中主词今仅存四首，皆杰作也。《浣溪沙》二首，尤有继往开来之义。“青鸟” 、“丁香” ，“鸡塞” 、“玉笙” 二联，世人多激赏之，然犹是句秀而已。全词眼目，初不在此。“风里落花谁是主，思悠悠。” “还与容光共憔悴，不堪看。” 此二语又质直，又沈挚，无限感伤而出之以自然，似不假思索者，此其所以为高妙也。“风里落花谁是主” ，感盛衰之运，谁执其柄也。李于鳞释云：“言落花无主之意。” 詹安泰释云：“落花随风飘荡，无所归宿，谁是它的主人呢？” 皆似隔靴搔痒，未曾探得本旨。“菡萏” 、“西风” 二句，倒置语也。“还与容光共憔悴” ，此一“还” 字（作“远” 者误），承“菡萏” 句而来，便转到容光，觉李清照“人比黄花瘦” 之句，未免费力。余尝戏效杨升庵，衍此词为绝句二首云：“西风愁起绿波间，菡萏香销翠叶残。还与容光共憔悴，鲛罗掩手不堪看。” “细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒，多少泪珠何限恨，悄无人处倚阑干。”
后主入宋以后所作词，余定为七首：《虞美人》“春花秋月” ，《子夜歌》“人生愁恨” ，《破阵子》“四十年来” ，《望江南》二首“多少恨” 、“多少泪” ，《浪淘沙》二首“往事” 、“帘外” 是也。古来亡国之君多矣，亡国而后犹能寄心翰墨，抒写其亡国之哀者，惟南唐后主而已。“小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。” “故国梦重归，觉来双泪垂。” “想得玉楼瑶殿影，空照秦淮。” “独自莫凭阑，无限关山，别时容易见时难。” “最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，挥泪对宫娥。” 此等词句，皆前无古人，后无来者。论其文辞，则自然淳朴；论其感情，则回肠九转。非亡国之君不能有此感情；无此感情，亦不能以自然淳朴之言辞动人。然而亡国之君，未必皆能有此感情；有此感情者又未必能以如此淳朴自然之言辞表达之，此后主之所以卓绝千古也。后主之文字功夫，可方陶元亮，性情之沉挚，则过之矣。
鹿虔
《临江仙》云：“金锁重门荒苑静，绮窗愁对秋空。翠华一去寂无踪。玉楼歌吹，声断已随风。烟月不知人事改，夜阑还照深宫。藕花相向野塘中。暗伤亡国，清露泣香红。” 此亦感伤亡国之词，在《花间集》中，已是凤毛麟角。然观其用字造句，曰“荒苑” ，曰“愁对” ，曰“寂无踪” ，曰“歌吹声断” ，曰“人事改” ，曰“野塘” ，皆刻意作《芜城赋》语，而最后仍明白点出“暗伤亡国” 。刻意勾勒，何等费力，后主不用此一句也。若其感情，则鹿太保毕竟是旁观者，岂如后主之为身受之痛乎？
陆放翁诗云：“死去元知万事空，但悲不见九州同。” 后主词云：“人生愁恨何能免，销魂独我情何限。” 此同一意境也。故知亡国之恨，未可以旷达遣之。虽放翁所悲为民族之败亡；后主之恨为一姓小朝廷之覆灭，其事固有异，其悲慨之深则一也。
后主承平时所作词，大多皆宫闺狎媟、侧艳意淫之作。《玉楼春》“晚妆初了” ，《一斛珠》“晓妆初过” ，《菩萨蛮》“花明月暗” ，《乌夜啼》“林花谢了” ，《浣溪沙》“红日已高” 诸阕，最为脍炙人口。遣词造语，固是本色当行，其志则惑溺弥甚，不啻为其纨袴政治之供状，不足称道也。然而流风所扇，则秦七、黄九、彭十诸家艳词，皆其苗裔矣。
《乌夜啼》“昨夜风兼” ，《清平乐》“别来春半” ，《捣练子》“深院静” ，《望江梅》“闲梦远” 诸阕又别是一格。所赋悲秋恨别之情，孤舟寒砧之景，均非南朝天子生活中所有之事，此乃偶作寒士语，以郊、岛诗入长短句，词之境界，至此又复一变。入宋以后，文人之词，皆其衍流。词之逐渐离去其贵族性、宫闱体，实肇始于此。
后主《临江仙》词，相传为宋师围城时作，此附会之说，不足信也。此词宋时所传凡四本：蔡絛《西清诗话》云：
南唐后主围城中作长短句，未就而城破：“樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼月小楼西。曲栏金箔，惆怅卷金泥。门巷寂寥人去后，望残烟草低迷……” 余尝见残稿，点染晦昧，心方危窘，不在书耳。
此为见于著录之第一本。陈鹄《耆旧续闻》云：
《西清诗话》载江南后主《临江仙》，云围城中书，其尾不全。以予考之，殆不然。余家藏李后主《七佛戒经》、又杂书二本，皆作梵叶。中有《临江仙》，涂注数字，未尝不全。后则书太白词数章，是平日学书也。本江南中书舍人王克正家物，归陈魏之孙世功君懋。予，陈氏婿也。其词云：“樱桃落尽春归去，蝶翻轻粉双飞。子规啼月小楼西。玉钩罗幕，惆怅暮烟垂。别巷寂寥人散后，望残烟草低迷。炉香闲袅凤皇儿。空持罗带，回首恨依依。” 后有苏子由题云：“凄凉怨慕，真亡国之音也。”
此第二本也，词全未残。《宣和书谱》载御府所藏江南后主行书二十有四卷，内有乐府《临江仙》，此第三本也。此词不传于世，未知视蔡、陈二本何如。自此以后，辗转钞录，互有出入，异本滋多。明万历庚申谭、吕二刻本则前段第四句忽作“画帘珠箔” ，《雪舟脞语》所引则作“曲栏琼室” ，竟不知其所从来矣。大约宋人所常见者乃不全本，而不全本亦有二。《墨庄漫录》载刘延仲补三句云：“何时重听玉
嘶，扑帘飞絮，依约梦回时。” 盖据蔡絛传本补之也。康伯可亦有《瑞鹤仙令》补足李重光词一阕，见《阳春白雪》卷三。其词云：
樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼恨小楼西。曲屏朱箔晚，惆怅卷金泥。门巷寂寥人去后，望残烟草低迷。闲寻旧曲玉笙悲，关山千里恨，云汉月重规。
此词上片第四句为五言句，故康氏补足下片亦为五言。且调名又不作《临江仙》，想其所见传本如是。然则康伯可所据，又别是一本，此当为第四本矣。
刘延仲所补，极婉约，其意境与原作亦合。康伯可补词，全无重光蕴藉气度，且作入宋以后语，视刘作远矣。《耆旧续闻》载此词来源甚详，当非妄语。夏臞禅先生谓：“据此，乃后主书他人词，非其自作。” 余窃以为此说未允。陈氏言后主书此词，涂注数字，正可证其为自作之词，故每写一通，辄有改易。故稿本流传，各不相同也。若其书李白词，固未尝有涂注也。其与李白诗同在一本，盖未必一时所书，或书己作，或书古人之作，偶尔濡笔，何足疑哉！
此词亦后主承平宴闲时所作。墨迹词稿有残句六段，其第三段云“樱桃落尽阶前月” ，其第五段云“樱桃落尽春将困” ，皆与此词首句近似，正可见是当时构思之迹。陈鹄传本晚出，北宋人所见皆残本，故蔡氏附会之，以为是围城危急中所作，不可信也。补作者，亦多事也。
后主《采桑子》词“欲寄鳞游，九曲寒波不溯流” ，此谓所思在西，而江流东下，鱼书莫达也。此句重在“溯” 字。詹安泰注云：“路途曲折遥远，更无从达到。” 殊未喻作者之意。张子野《卜算子》云：“江水东流郎在西，问尺素何由到。” 秦少游《虞美人》云：“欲将幽恨寄青楼，争奈无情江水不西流。” 康伯可《风入松》云：“塞鸿不到双鱼远，叹楼前流水难西。” 范成大《南歌子》云：“欲凭江水寄离愁，江已东流，那肯更西流。” 皆祖述后主词意也。然后主此语亦出于晋民间《子夜歌》：“不见东流水，何时复西归。” 又《秋歌》：“恶见东流水，终年不西顾。” 至于唐人李挺之有诗云：“去年三月洛城游，今日寻春到凤州。欲托双鱼附归信，嘉陵江水不东流。” 此则用其意而变其辞。盖所思在东，而嘉陵江水则南流也。
姚宽《西溪丛话》论张子野“江水东流郎在西” 之句，以为有误。引古乐府《缓声歌》云：“思东流之水，必有西上之鱼。” 因据此释云：“凡鱼皆逆流而游，故东流之水中，鱼皆西游。” 如此，则自后主以下，词人皆失于格物矣。按古乐府此句，自其前后文观之，并非言鱼皆西游也。原句云：“当复思东流之水，必有西上之鱼。” 黄晦闻笺云：“穷则当思其变。水，东流也；而鱼则有西上者。夫鱼挟于东流，可谓穷矣，然力能西上，则由穷而知变矣。” 黄氏此解是也。古乐府言水虽东流，亦或有敢于西上之鱼，故用“当复思” 三字以表其意，初不以为一切鱼皆逆流而游也。
后主《浪淘沙》“金锁已沈埋，壮气蒿莱。” 诸本多误作“金琐” 或“金剑” ，惟吕远本不误。詹安泰注以为“金琐” 即“金琐甲” ，故引杜甫诗“雨抛金琐甲，苔卧绿沉枪” 句下仇兆鳌注为说。非也。“金锁” 即“铁锁” ，拦江拒敌之物。《晋书·王濬传》云：“吴人于江上要害之处，以铁锁横绝之。又作铁椎，长丈馀，暗置江中，以逆距船。王濬乃作大筏数十，方百馀步。又作火炬长十馀丈，大数十围，灌以麻油。遇锁，燃炬烧之，锁即溶，船无所得。” 后主词即用此事。“金锁已沉埋” ，谓国防尽毁也。刘禹锡《西塞怀古》诗曰：“千寻铁锁沉江底，一片降幡出石头。” 后主兼用其语。
《虞美人》：“雕阑玉砌应犹在，只是朱颜改。” 王湘绮云：“朱颜本是山河，因归宋不敢言耳。若直说山河改，反又浅也。” 按后主此词上片已敢言“故国不堪回首月明中” ，何至不敢言“山河改” 。然既有前句，则此处用“山河改” ，于义重复，当非后主本意。詹安泰解云：“改变了红润的面色，这里是泛指人事。” 此亦拘泥于字面之说。词宜用代字，而代字皆宜活用。“朱颜” 即人物也。此二句即“王侯第宅皆新主” 之意耳。其下“问君都有几多愁” ，此“都有” 乃唐宋人语，即“共有” 、“总有” 之义，俗本皆误改作“能有” 。
《长相思》“帘外芭蕉三两窠” ，詹解云：“窠，同棵，植物一株叫一窠。” 此注亦误。窠与棵有别。一株，俗称一棵。一窠则是一丛也。草本植物，一根多茎，谓之一窠，芭蕉、海棠、牡丹，皆称窠，不称株或棵也。窠亦写作科，唐谭用之诗：“高添雅兴松千尺，暗养清音竹数科。” 竹亦一根多茎之植物也。
后主《玉楼春》句云：“临春谁更飘香屑” ，“临春” 字诸本多作“临风” ，非也。“临春” 是楼阁名，詹本失注。“香屑” ，詹本引《词林纪事》许蒿芦说云：“飘香屑，疑指落花言之。” 盖皆未知此句用事出处。按《陈书·后妃传论》云：“至德二年，乃于光照殿前起临春、结绮、望仙三阁。阁高数丈，并数十间。其窗牖、壁带、悬楣、栏槛之类，皆以沈檀香木为之。……每微风暂至，香闻数里。后主自居临春阁，张贵妃居结绮阁，龚、孔二贵嫔居望仙阁。” 此李后主以陈后主自况也。味“谁更” 字，可知此亦入宋后作。
一九六三年四月稿，一九七二年二月润文。
《南唐二主词》谭尔进本即吕远本，未及改正，附记于此。
一九八六年六月
（二）读冯延巳词札记
冯延巳，马、陆两家《南唐书》皆有传，近来又有夏承焘先生所作《冯正中年谱》，其生平政治、艺文行事，班班可考，无俟缕述。史称其“工诗，虽贵且老不废。尤喜为乐府词。能书，似虞世南。” 今其诗竟无传本，墨迹亦未闻有收藏者，惟乐府词则有《阳春》一集，与李璟、李煜俱为南唐文学之代表。
冯延巳词集之最早记录，为南宋时陈振孙之《直斋书录解题》，其言云：“《阳春录》一卷，南唐冯延巳撰。高邮崔公度伯易题其后，称其家所藏，最为详确，而《尊前》、《花间》诸集，往往谬其姓氏。近传欧阳永叔亦多有之，皆失其真也。世言‘风乍起’为延巳所作，或云成幼文也。今此集无有，当是幼文作。长沙本以置此集中，殆非也。” 据此可知陈氏当时所见冯延巳词有二本：一为高邮崔公度跋之《阳春录》，其中无“风乍起” 一首。别一本为长沙坊刻本，收“风乍起” 一词。
现代所传冯延巳词集，最早者为吴讷编《百家词》本。此书流传之迹甚晦，明、清二代学词者未尝称述。一九三〇年代，商务印书馆据天津图书馆所藏旧本排印，始传于世。明末，汲古阁毛氏有一旧钞本《阳春集》，未及刻版流传。清康熙时，无锡侯氏辑刻《名家词集》，其中收冯延巳《阳春集》一卷，卷首有宋嘉祐戊戌（1058）十月陈世修序。此书侯氏原刻今亦不易得，惟光绪中江阴金武祥所刻《名家词》即为侯氏本之复刻，今犹可得。其后，王鹏运据彭氏知圣道斋所藏汲阁旧本付之剞劂，是为四印斋本《阳春集》，时光绪十五年（1889）。同时，无锡刘继增亦得一旧钞本《阳春集》，因取诸本校勘而刻之梨枣，时为光绪二十年（1894）。刘氏同时刻《南唐二主词笺》一卷，皆仅有硃印数本，未及墨刷，而其版遽毁，故此二书流传极少。民国七年（1616），无锡图书馆据所藏硃印本付之铅印，今或可遇之。民国二十年（1931），林大椿辑《唐五代词》，内有冯延巳词一百二十六首，即据四印斋本编入，亦可视为冯延巳词集。民国二十二年（1933），南京书店印行陈秋帆撰《阳春集笺》一卷，附校记一卷，此为冯延巳词有铅印单行本之始；亦为冯词有笺校本之始。以上为余所知见冯延巳词集诸本，其所从出者，皆嘉祐本也。
嘉祐本有“风乍起” 一词，或以为即陈振孙所言之长沙本。此说非也。嘉祐本是北宋刻，长沙坊本乃南宋刻。或者长沙本即嘉祐本之复刻，此则未可知矣。
高邮崔公度跋《阳春录》，在元丰中（见宋本《欧阳文忠公近体乐府》中罗泌跋文），后于陈世修者二十年，其书亦北宋刻也，然未闻流传。汲古阁刻欧阳修《六一词》，其《归自谣》、《蝶恋花》等四词下皆注云：“亦载《阳春录》。” 阮郎归第三首下注云：“上三阕并载《阳春集》。” 此乃毛晋据罗泌校语录入，其一条又误“录” 为“集” ，非毛氏曾得见《阳春录》原本也。惟罗泌校语原有十一条，而毛氏仅录其五，岂以为其它六词皆可定为欧阳修作，无须置疑耶？《全唐词》载温庭筠《更漏子》“玉炉烟” 一首，下注云：“互见《阳春录》。” 此注未详来历，岂当时馆臣果曾见高邮本《阳春录》耶？
侯氏本与四印斋本所据钞本不同。刘继增所得又别是一本。且刘氏尝更见一钞本，又与其所得者不同。《爱日精庐藏书志》著录《阳春集》一卷，云从钱塘何氏传录。然则嘉祐本之传钞本见著录者，已有六本。此六本殆互有异同，故诸家所校，亦有出入。此则由于钞手之误。或妄人随臆意改，宋刻祖本不出，无可究诘矣。
陈世修序文颇弄狡狯，其言曰：“冯公延巳，乃余外舍祖也。” 又曰：“公以金陵盛时……为乐府新词……日月浸久，录而成编。” 又曰：“公薨以后，吴王纳土，旧帙散失，十无一二。今采获所存，勒成一帙，藏之于家。” 此数语者，所以表示：1 己与冯氏有姻亲世谊，故其所采辑诸词，来源可信。2 《阳春集》为冯延巳手编之词集，集名乃冯氏自定。3 旧编已十无一二，故今采辑成编，仍名曰《阳春集》。4 编成此集，目的在保存冯公著作，非为刊本贸利，故“藏之于家” 。今按其书中所录，有见于《花间集》而为韦庄、温庭筠、欧阳炯、和凝之作者，有见于欧阳修词集者，有见于《尊前》、《兰畹》诸选集而不题为冯作者。剽窃之迹，已自显然，而陈氏又自注以实之。如《鹊踏枝》“谁道闲情抛掷久” 一首，其下注云：“《兰畹集》误作牛希济。” 此词原在《花间集》中，本是牛希济作，《兰畹集》从《花间集》选录，何尝有误？而陈氏故意不言《花间集》，无非混淆视听，使读者以为其所注可信耳。实则凡有此等注语者，皆非冯延巳词，此其欲盖弥彰之迹也。至于集名“阳春” ，亦必非冯延巳自题。冯氏必不自诩其所作为“阳春白雪” 之音也。嘉祐以前，未闻《阳春集》之名，此必陈世修自题之而于序中隐约归之于冯延巳耳。
南唐纳土，后主入朝，二主词及冯延巳词遂流传于汴都，宋初文士不能不受其影响。晏殊、晏幾道、欧阳修皆爱好冯延巳词，其所自撰乐府歌词，亦与冯延巳词风格相似。当时冯词尚无专集，流传者皆散阕钞本，或布于歌人之口。二晏、欧阳词亦未编集行世，辗转传钞，容或误其作者。当时坊间所刻《尊前》、《金奁》、《兰畹》诸选集，乃至杨元素撰《本事曲》，皆有此失。故陈世修敢于妄辑冯词，刊版贸利，岂真为“藏之于家” 哉。
嘉祐本既非善本，学者遂以不得见高邮本为恨。然以余考之，高邮本亦未必佳也。《直斋书录》引崔公度跋，有云其“家所藏最为详确，而《尊前》、《花间》诸集往往谬其姓氏，近传欧阳永叔亦多有之，皆失其真也。” 又罗泌校正欧阳修《近体乐府》，有跋语一则云：“元丰中，崔公度跋冯延巳《阳春录》，谓皆延巳亲笔，其间有误入六一词者。近世《桐汭志》、《新安志》亦记其事。今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混，而柳三变词亦杂《平山集》中，则此三卷，或其浮艳者，殆非公之少作，疑以传疑可也。” 合此两家所述，可以揣知崔跋之内容。崔自矜其家所藏冯延巳词皆延巳亲笔，故最为详确。此所谓“亲笔” ，殆非墨迹之义，盖言其皆延巳所自撰。故凡有互见于《花间》、《尊前》诸集者，皆“谬其姓氏” 者也；凡有以为欧阳修词者，“皆失其真” 者也。此其诡言，与陈世修同。盖崔公度本亦剽窃《花间》、《尊前》诸书及欧阳修词成之。欧阳修《近体乐府》中有罗泌校注十一条，谓此十一首皆见于《阳春录》。罗泌不敢定其孰是，故只得“疑以传疑” 。崔公度则竟云是误入六一词者，则坚持其所录皆延巳亲笔也。又罗泌校语十一条，以今本《阳春集》按之，亦无不合。可知崔公度之《阳春录》未必胜于陈世修之《阳春集》，惟《阳春录》无“风乍起” 一词，《阳春集》则有之，《阳春集》有“归自遥” 三首，《阳春录》则题作“归国遥” ，今所知二本之不同，惟此二事耳。
陈世修序《阳春集》在嘉祐三年（1058），欧阳修文集乃其长子发所编定，共一百五十三卷，熙宁五年（1072）七月编成。是年闰七月二十三日，欧阳修逝世，年六十六，谥曰文忠。故此集刊本时名曰《欧阳文忠公集》。此集北宋时原刊本已不可见，今所传者为南宋时复刻本，绍熙二年（1191）孙谦益校刊。其中三卷为《近体乐府》，庆元二年（1196）罗泌校定。罗泌称欧阳修词旧有《平山集》，此当是北宋时坊刻，今未有传本，亦未尝见于藏书家著录。《六一词》乃南宋时长沙坊刻本之题名，北宋时尚未有称某某词者。故罗泌跋中所述崔公度言“其间有误入六一词者” ，但谓冯延巳词有被误认为六一居士所作者，此“六一词” 犹非书名也。罗泌又云：“今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混。” 此即疑崔公度所编不实也。然其下文又云：“而柳三变词亦杂《平山集》中。” 此则又因《平山集》中既有柳永词混入，亦可能有人以冯延巳词误作欧阳修词。罗泌此跋，于欧阳修词之真伪，疑信不决，故取“疑以传疑” 态度，此其慎也。
陈世修本，近人疑为伪讬。因序中称冯延巳为“外舍祖” ，以年代推之，不可能连为祖孙辈。夏承焘先生以为“外舍祖” 当释作“外家之远祖” ，故不能以此致疑。然夏先生以为陈书亦实有可疑之处，因序称冯延巳“与李江南有布衣之旧” ，而李昪为升州刺史时，延巳才十岁；李昪官参知政事时，延巳十七岁，故谓“其语失实” 。按夏氏此论，乃误以为“布衣” 指李昪，而陈世修本意实谓冯延巳以布衣受知于李昪耳。陆游《南唐书》谓延巳“以文雅称，白衣见烈祖，起家授秘书郎。” 可知陈序固未尝失实也。又夏氏既疑陈编为伪讬，因谓马令《南唐书》称延巳“著乐府百馀阕” ，故以为“陈编殆据此数而杂摭欧、李诸词实之。” 余则以为陈编非伪。马令《南唐书叙》撰于崇宁四年（1105），在陈世修编集之后四十馀年，在崔公度编集之后二十馀年，可知此乃马令据陈崔二本而言延巳有乐府百阕也。
或谓陈世修本称《阳春集》，崔公度本称《阳春录》，可知“阳春” 是冯延巳自题集名，若此二家俱出于自造，又何必书名雷同？余以为此正陈世修诡言之效也。陈序既暗示《阳春集》为延巳编集时原名，崔公度堕其术中，不敢改易，遂改“集” 为“录” ，以示二本区别，此亦张小泉、张小全之类也。欧阳发所编欧阳修文集，虽成于熙宁五年，恐至元丰中犹未刊版。柳永与欧阳修同时而先卒。在欧阳修身后，坊贾刻《平山集》而杂以柳词，亦甚易欺世。故崔公度得循陈世修之旧轨，取他人词讬之于冯延巳。然考之其所窜入者，又与陈世修本几乎完全相同，余因是而又疑崔本实据陈本而稍加增改者也。
今代所传《阳春集》共收词一百十九首。已见于《花间集》者凡十二首：温庭筠三首，韦庄三首，牛希济、薛昭蕴、孙光宪、顾夐、张泌、李珣各一首。《花间集序》作于蜀广政三年（940），其书专录西蜀、荆南诸诗人之作，不及南唐。其时延巳三十八岁，必曾见此书，岂能攘窃他人之工。此必陈世修窜入，自当剔出，还诸《花间集》。
见于《欧阳文忠公近体乐府》而经罗泌校注云“亦载《阳春录》” 者凡十六首。《近体乐府》编定时，欧阳修尚生存，极可能为亲自编定而假名于其子者。且其中有数首见于《乐府雅词》及《花庵词选》，皆以为欧阳修作。此两家选本皆精审。《乐府雅词》收欧阳修词多至八十三首，编者曾慥且云：“欧公一代儒家，风流自命。词章幼眇，世所矜式。当时小人或作艳曲，谬为公词，今悉删除。” 可见曾慥编集时尝郑重甄别，肯定其所取八十三首中无他人所作混入。故余以为此十六首亦当剔出，非冯延巳作也。
此外有《思越人》一首，亦见于晁补之《琴趣外编》，题作《朝天子》。词较浅俗，不类唐五代语，应以晁作为是。又有《醉春风》“严妆才罢” 一首，陈世修注曰：“《兰畹集》误作欧阳永叔。” 然欧阳修《近体乐府》中不载此词。《古今词话》谓《瑞鸪鹧》调五代时已有，即引冯延巳此词为证。可知此词确为冯作，岂崔公度本题作《瑞鹧鸪》耶？又有《鹤冲天》“晓月坠” 一首，《尊前集》、《花庵词选》均以为和凝所作，题为《喜迁莺》。然《南唐书》云：“延巳《鹤冲天》词‘晓月坠’前段，见称于世。” 其言必非无根。《花间集》所录和凝词中，亦无此词，故此词亦可定为冯作。又《南乡子》第二首前叠“细雨泣秋风” 与后叠“玉枕拥孤衾” 韵脚不同，显为二词各残佚其半。《花草粹编》合为一首，《历代诗馀》、《全唐词》、四印斋本均承其误。刘继增校订本析为二首，是也。然刘氏以为是单遍小令，则又承《词谱》之误也。
四印斋本又增辑得冯词七首，惟《寿山曲》一首曾有《侯鲭录》称引，可证为冯词。此外《玉楼春》“雪云乍变” 一首《尊前集》作冯词，但欧阳修《近体乐府》中亦有之，当属之欧阳修。又《采桑子》“樱桃谢了” 一首乃晏殊作，见《珠玉词》，亦当剔出。又《长相思》一首，《莫思归》一首，《金错刀》二首，皆从《花草粹编》辑录，所据不可根究，四词皆鄙俗，必非冯延巳词。
余写定《阳春集》，从一百十九首中汰除二十九首，补遗惟留《寿山曲》一首，共得九十一首，皆冯延巳词，无可疑者。此则陈世修之功，亦未可以其妄收赝鼎而没之也。
混入《阳春集》诸词，皆佳作也。欧阳修十六首尤婉丽缠绵，前人选冯延巳词辄以欧阳诸作当之。朱竹垞《词综》取冯词二十首，其中八首为欧阳所作，一首为韦庄词，一首为张泌词。韦张二词均见于《花间集》，以朱竹垞之博闻慎学，乃亦信《花间集》中有冯词误入，此不可解也。张惠言《词选》取冯延巳词五首，其《蝶恋花》三首，《清平乐》一首，皆欧阳修所作，《虞美人》一首虽是冯作，非其佳者。周济《词辨》取冯词五首，其《蝶恋花》四首皆欧阳修所作，《浣溪沙》一首，则《花间集》中张泌之词也。陈亦峰《白雨斋词话》盛称冯延巳《蝶恋花》四首，以为“极沈郁之致，穷顿挫之妙：情词悱侧，可群可怨。” 此四首实亦欧阳修词也。王国维《人间词话》云：“冯正中《玉楼春》词‘芳菲次第长相续’云云，永叔一生似专学此种” 乃不悟此词正是欧阳修作也。观乎此，可知历来评论冯延巳词者，皆未识冯词真面目也。
张惠言、周济均称冯延巳《蝶恋花》词“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。” 陈亦峰且云：“‘庭院深深’一章，他本多作欧阳永叔词，细味此阕，与上三章笔墨的是一色，欧公无此手笔。” 又云：“晏欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。冯正中意馀于词，体用兼备，不当作艳词读，若晏欧，不过极力为艳词耳。” 此皆尊冯而抑晏欧之论，然其所据以立论者，皆在此《蝶恋花》四首，而不悟此四首皆非冯作也。今以此四词还诸欧阳修，则三家所论，直是梦呓矣。
向来研究冯延巳词者，均坐二失。其一为过信《阳春集》。凡《阳春集》与欧阳修集互见者，皆断为冯作误入欧集。余则以为《阳春集》中若无《花间集》诸词混入，犹或可信其皆为冯作。今《花间集》词十二首赃证具在，又安能保其必无欧阳修词窜入耶？且如《蝶恋花》二首、《归自谣》二首，并见《乐府雅词》，其为欧作之证，强于冯作，顾乃必欲以为冯词者，何也？唐圭璋先生以为“《阳春集》编于嘉祐，既去南唐不远，且编者陈世修与冯为戚属，所录自可依据。元丰中崔公度跋《阳春录》，谓皆延巳亲笔，愈可信矣。” 此亦深为陈、崔二家所惑，而不思《花间集》词十二首将如何发落也。其二则以唐五代词为不可逾越之高境，非宋人所能企及。故二晏、欧阳虽步武延巳，亦仅能得其一体。刘熙载云：“冯正中词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。” 即其一例。夫“俊” 与“深” ，如何衡量？晏殊岂无深处，欧阳亦不乏俊语。惟心目中先有尊冯之成见，遂悬此深俊二格，以贬抑晏欧，总之谓晏欧皆不及冯耳。此则持文学退化论者厚古薄今之弊也。余以为令词肇兴于唐，自巷陌新声转而为士夫雅奏。温飞卿出，始为之选声设色，琢句研词，写宫闱婉娈之情；鬯尊俎筝琶之乐，歌词面目，从此一新，流风所被，遂成格局。此后则韦端已领袖蜀西，冯正中导扬江左，揄芬摛藻，纵未必迈越《金荃》，而托物取象，乃庶几继承楚些。比兴之义，于是乎入词矣。韦端己情至而言质，冯正中义隐而辞深，王国维谓“冯正中词堂庑特大，开北宋一代风气。” 此即言其于词之内容，有所拓展，为宋人之先河也。温、韦、冯、李之词，于宋人皆有影响，晏氏父子，所得犹在温韦之间；欧阳修则凌轹韦冯，青出于蓝矣。《蝶恋花》四首，固是欧公绝诣，冯延巳所不能到也。此四首与欧公其他词作，气韵一致，入《阳春集》则此四首与彼十首之间，深浅判然，愈见其非一手所制矣。
《阳春集》中所收《花间集》词十二首，皆与《花间集》所载不尽同。其一二字舛异者，或出传录之讹，姑置不论。然亦有全句异文者，此必为妄人改窜，谬托为冯延巳词，陈世修信而取之。又或竟是陈世修所作伪迹，亦未可知。至其所改易字句，皆不能胜原作，此亦可知其必非冯延巳作也。《虞美人》第三首“金笼鹦鹉天将曙” ，此李珣词也，原作“金笼鹦报天将曙” ，改本竟不成义。《菩萨蛮》第三首“人人尽说江南好” ，此韦庄词也，末二句原作“未老莫还乡，还乡须断肠” ，今改作“此去几时还，绿窗离别难” ，与上文全不贯串。《浣溪沙》第一首乃孙光宪作，其起句云：“桃杏风香帘幕间” ，今改作“桃李相逢帘幕间” 。第三句原作“画梁幽语燕初还” ，今改作“画堂双燕语初还” ，竟不通矣。又第二首“醉忆春山独倚楼” ，其下片全录张泌词，而上片三句又与《花间集》全异，而此改本上下二片亦词意不属，陈秋帆已疑其“为陈世修辑刊时所删易” ，余亦云然。
冯延巳词自当以《鹊踏枝》十首、《采桑子》十三首、《虞美人》四首、《抛球乐》八首、《菩萨蛮》八首为最精湛之作。《鹊踏枝》“花外寒鸡” 、“几度凤楼” 、“霜落小园” ，《采桑子》“中庭雨过” 、“笙歌放散” 、“昭阳记得” 、“洞房深夜” ，《虞美人》“碧波帘幕” 、“玉钩鸾柱” ，《菩萨蛮》“画堂昨夜” 、“娇鬟堆枕” 、“沉沉朱户” 诸作尤为高境。其情深，其意远，非温飞卿、韦端己所能及，岂但吐属之美而已。虽然，冯蒿庵以冯延巳词比之于韩偓之诗，以为“其义一也” ，此则窃恐未然。韩偓以《香奁》一集寓家国兴亡之恫，君臣遭际之哀，是有意于比兴者也。冯延巳则初无此情此志，其作词也，固未尝别有怀抱，徒以其运思能深，造境能高，遂得通于比兴之义，使读者得以比物连类，以三隅反，仿佛若有言外之意耳。
附记：
一九六二至一九六五年间，我研读唐宋词，写了不少札记。随时随事，漫写备忘，长篇短记，芜杂凌乱。只有唐五代词部分，大略成篇。因经常引用旧书，故仍用文言写作，免得文体不纯。近来各方面索稿，愧无新著，故钞出数篇应命，向国内外同行请教，此文亦其中之一。
一九七九年四月二十六日 作者记
（三）淮海词宋刻本
《淮海居士长短句》宋刻本三卷，先后经故宫博物院及番禺叶氏影印传世，古香袭裾，暇日展阅，自是一快。然其中有数字与张
刻本不同。说者皆以宋本为胜，恐不尽然。即如《水龙吟》“小楼连远横空” 句，《艇斋诗话》已述其本事，乃为妓楼琬东玉作。欲藏楼琬二字，因用张籍诗“妾家高楼连苑起” ，则张刻本作“连苑” 为是。《草堂诗馀》亦作“连苑” 。而宋刻本则作“连远” 。连远而又横空，于义为滞。
又“疏帘半卷” 。宋本作“朱帘” ，亦与下句“单衣初试” 不谐。又《一落索》“杨花终日空飞舞” ，飞舞为连词，空飞舞，谓徒自飞舞，故下云“奈久长难驻” 。空与奈，实相照夜。宋刻本作“飞空舞” ，朱卧庵本误从之，皆不及张本，不当过信宋本也。惟《望海潮》“茂草台荒” ，张本作“荒台” 确是妄改。既曰茂草，又曰荒台，盛耶衰耶？然宋本此句亦必有误。详此句上下文义，疑当作“茂苑台荒” 耳。又《阮郎归》“身有恨，恨无穷” ，亦误。张本、毛本均作：“更有恨，恨无穷。” 更，谓更漏也。《菩萨蛮》句云：“独卧玉肌凉，残更与恨长。” 亦即此意。
（四）竹山词
《竹山词》余所见凡三本：1 元钞本。2 吴讷《百家词》本。3 毛氏汲古阁刊本。吴、毛二本殆同出此元钞本。元钞本有缺页二版，《忆秦娥》一首不全。吴本存其真，毛本径刊落之。《昭君怨》一首，元钞本误低二格，似有夺文。实则此乃单遍小令，文义格调俱全，吴、毛二本皆删去之，非也。
毛本题词较元钞本多“虽无诠次，庶几无遗逸云” 一语，又增一“湖滨散人” 署名。窃疑此乃毛氏诡诈，彼知其有缺佚，故以全璧欺人耳。张倍仁《妙香室丛话》谓“蒋竹山词有全集所遗，而升庵《词林万选》所拾者，最为工丽。如《柳梢青》‘学唱新腔’云云，又《霜天晓角》‘人影纱窗’云云。” 按此所举二词，今三本中皆有之，《霜天晓角》一首，亦未入《词林万选》，不知张氏所见此二书，为何本耶？
（五）陈著《本堂词》
《四明近体乐府》录《西庐词话》云：“陈著《本堂词》，诸选本未登。慈谿郑氏二老阁有《本堂集》写本，编词四卷，世间罕有。厉樊榭撰《宋诗纪事》，曹廷栋撰《宋诗存》，皆未见也。余为录存六首，其《宝鼎现》、《贺新郎》二阕，亦苏辛之俦也。”
按陈著《本堂词》，诸家著录，未见有四卷本。《彊村丛书》据丁氏善本书室抄本《本堂集》刊词仅一卷，长短无次。西庐所选六首，皆在后半卷中。此所说：老阁郑氏藏四卷本《本堂词》，不知果有其书否？
（六）陈大声及其《草堂馀意》
陈大声是明代中叶著名的词曲家。名铎，别号坐隐先生，又号七一居士，睢宁伯陈文的曾孙。原籍下邳，徙居南京。武宗正德年间，袭职济州卫指挥使。他的著作很多，有《秋碧轩集》、《香月亭集》。大约都是诗文集。散曲集有《秋碧乐府》、《梨云寄傲》。词集有《草堂馀意》。皆见于《千顷堂书目》，但至今已流传极少。
陈大声的散曲，主要是南曲，《曲品》称之为“南音嘹亮” 。一九三〇年代，卢冀野从艺芸精舍钞得《秋碧乐府》及《梨云寄傲》，刻入《饮虹簃散曲丛刊》，研究曲学者才易于见到。
况周仪藏有《草堂馀意》一部，清光绪三十年，为王鹏运借去，在北京付刻。刚写好版样，王鹏运忽然殁于苏州旅舍。原书及样本都失去，无法觅得。一九三二年，赵尊岳在北京访得了原本，欲刻版以传，因循未果。抗战期间，赵氏在南京刻他所编的《惜阴堂汇刻明词》，《草堂馀意》亦在其内。《明词》全书刻版竣工，刚刷出一部朱印样书，而抗战胜利，赵氏旅游到新加坡去了。《明词》版片，旋即散失，于是《草堂馀意》第二次流产了。
一九六二年，我在龙榆生寓所闲话，谈起赵氏所辑明词。榆生说，那个朱印本已归他保存。我就向他借归，检点一过，才知已不是全帙。但我求之多年的《支机集》和《草堂馀意》却赫然都在。我立即请人钞下了这两部极希见的明人词集，视同枕中秘宝。
十年浩劫中，榆生病故，他的遗书文物，亦不久就散去，那部唯一的朱印本《明词》，恐怕已深入“侯门” ，不可踪迹。现在因创刊《词学》的机会，我把《草堂馀意》全部印出，使这部再遭厄运的，况周仪称之为“全明不能有二” 的词学秘籍，终于能够公之于世，为王赵二家实现了遗志。
《草堂馀意》是一部非常古怪的词集。作者把《草堂诗馀》中春意、夏意、秋意、冬意这四部分的词，每首都照原韵和作一首。但在每首词的调名下却并不全署自己的姓名。只有原书无署名者，才署名陈大声，其馀则仍署原作者名，例如苏东坡、周美成。其实这些词也都是陈大声的和韵之作。这样的编书体例，倒是从来没有的。
我经过核对，陈大声的和作并不和原作完全一样。句法、字数常有参差。原作用领字的句子，和作往往没有领字。或者由于他是曲家，以为词中的领字都是衬字，不妨省去。
上下二卷的最后一首都是《如梦令》。这两首词在《草堂诗馀》中找不到原作。大约这是陈大声自己写了为这两卷《馀意》作题词的。
关于陈大声的遗闻轶事，有卢冀野的《陈大声评记辑》，发表于《词学季刊》第二卷第四期（1935年），可以参考。
附录 坐隐先生
本刊第一辑第二一一页介绍陈大声，称陈“别号坐隐先生” 。乃据卢冀野文录入，未及查考。出版后承徐润周先生指教，始知“坐隐先生” 乃汪廷讷之别号。“坐隐” 乃棋家自况，汪廷讷善弈，故自号“坐隐先生” 。汪亦工词曲，好刻书，以环翠堂刻本著名。《草堂馀意》亦环翠堂刻本，故题作“坐隐先生精订” 。
又陈大声卒于正德二年，其词曲活动及仕宦，实在成化、弘治年间。拙文所言，亦误。此二事皆当更正。
（七）秋水轩诗词
毗陵庄莲佩《盘珠词》，昔曾在国学扶轮社出版之《香艳丛书》中得之，词一卷，即名《盘珠词》，共八十八阕，无诗。后读金武祥《粟香随笔》，因知如皋冒氏有诗词汇刻本，并由金氏补入佚诗及断句，并附以金武祥祖捧阊《守一斋笔记》之关于庄莲佩者一条。但去年我在上海来青阁书庄买得冒氏刊本《秋水轩集》，缪荃孙旧藏本，计古今体诗五十七首，诗馀八十八阕。无金氏补辑之佚词及断句，亦无《守一斋笔记》，且并序跋亦无之。很失望，后得光绪初盛宣怀刻本，即所谓思补楼聚珍本，诗词并刊，与冒氏刊本校，字句略有出入，但诗亦只五十七首，词亦只八十八阕。惟有一盛宣怀跋文，云：
庄莲佩名盘珠，阳湖庄有钧女，同邑孝廉吴轼妻，颖慧好读书，幼从兄芬佩学诗，出笔凄丽，词尤幽怨，入漱玉之室，毗陵女史能乐府者，莫之先也。嘉庆间，病绝复苏，谓家人曰：“顷见神女数辈，迎侍天后，无苦也。” 卒年二十有五，吴德旋《初月楼稿》、李兆洛《旧言集》俱有传。阳湖盛宣怀识。
最近又购得光绪乙未可月楼刊本《秋水轩词》一卷、补遗一卷。有跋语云：
吾郡庄莲佩女史《秋水轩词》，哀感独绝，脍炙人口，惜抄录流传，不免讹脱。道光中费氏刊本仅止二十八阕，光绪初，思补楼聚珍本诗词并刻，而词得八十八阕，亦未能悉为校正。兹以诸家所藏钞本参校盛氏本，改其讹涣，补其缺逸，付诸手民，以广其传焉。光绪乙未闰端午，无闷居士跋。
无闷居士不知何许人，但可知必亦是毗陵人。我们从这一节跋语中，可知《秋水轩词》的最早刻本当为道光中的费氏刻本。可月楼刊《秋水轩词》卷首仍转刻费氏原序，署名费瑄，其辞曰：“《秋水轩词》，吾师吴承之夫子德配庄孺人著也……犹忆癸未岁，瑄负笈从夫子游，手录孺人小词一帙授瑄，越今几二十年矣。” 可知吴轼字承之，费瑄乃其门人。费氏所刻只其师手录之词二十八阕也。
可月楼刊本《秋水轩词》一卷，亦八十八阕，附补遗一卷，凡词十一阕。庄莲佩词似乎当以此本为最完备了。
关于庄氏的生平，《初月楼稿》及《旧言集》中的传，我都未曾见到，但《守一斋笔记》却在《粟香室丛书》中找到了。兹一并抄录于此：
吾常才媛颇有，而以庄莲佩为最。佩名盘珠，庄友钧上舍之女，余姊丈蒋南庄刺史之外孙女也。幼娟好颖慧，父母钟爱之。女红外，好读书。友钧故善说诗，莲佩听之不倦，每谓父曰：“愿闻正风，不愿闻变风。” 友钧授以汉唐诸家诗，讽咏终日，遂耽吟咏。稍长益工，将及笄，已裒然成集。古今体凡数百首，古体如《苦雨吟》，《牧牛词》，《养蚕词》，逼真古乐府。今体清新婉妙，佳句颇多。五言如“霜欺残夜月，虫碎一庭秋。” “浮云一片来，庭树忽无影。” “水寒鱼窟静，叶落燕巢空。” “庭院忽疑月，溪桥欲断人。” “山容怜雨后，秋色爱霜前。” 七言如“雨意暗滋三径草，鸟声啼破一溪烟。” “展卷却如人久别，惜花又值梦初过。” “凉生池馆因秋近，润遍琴书为雨多。” “霜华欲下秋虫觉，节序将来病骨知。” “叶声满院秋扶病，花影半栏人课诗。” “嫩柳似波春欲动，薄烟如雾月初生。” 此类皆可传诵。立庵，其外叔祖也，曾有《早春十咏》，莲佩属和《咏月》，结句云：“一样闲亭清影里，梅花含笑柳含颦。” 《咏草》一联云：“一线柔香初见影，几茸嫩绿远成痕。” 结句云：“无数楼台遮不住，暗拖烟雨出城根。” 《咏鸟》一联云：“唤雨梅梢闺梦断，弄晴雪后晓寒清。” 尤脍炙人口。嫁中表吴生，字承之，翁远宦，姑早丧，仍依母家。育子女，兼操家政，吟诗稍暇，辄时填小词，亦新隽可爱。体弱多病，年二十五，值清明，填《柳梢青》云：“风声鸟声，者番病起，不似前春。苔绿门间，蜂喧窗静，剩个愁人。隔帘几日浓阴，才放出些儿嫩晴。薄命桃花，多情杨柳，依旧清明。” 其父见之，惊谓不祥。对曰：“伤幼弟耳。” 盖有弟甚慧，方数龄，昨岁殇也。是秋，莲佩竟患瘵疾夭亡。属纩时，念父母不置，惟合掌诵佛而已。有才无命，惜哉！
《柳梢青》一词，大概是这位女词人之死的忏词了。但盛氏本、冒氏本、可月楼本所载此词，“苔绿门间，蜂喧窗静” 两句均作“针又慵拈，睡还难着” ，似较胜也。
关于庄莲佩的死，崇明施淑仪女史《冰魂阁野乘》中亦有一节记载：
莲佩字盘珠，阳湖庄友钧女，举人吴轼之妻，幼颖慧，好读书。既长，习女红精巧，然暇辄手一编不辍，尝从其兄受汉魏六朝人诗，读而好之。因效为之，辄工。其幽怨凄丽之作，大抵似昌谷云。年二十五，以瘵卒，垂绝复醒，谓其家人曰：“余顷见神女数辈，抗手相迎，云须往侍天后，无所苦也。” 其姊适蒋氏者，亦工吟咏，善吹箫，所居春晖楼，有佣能视鬼神，指其姊妹曰：“是皆瑶宫仙子，我见绿衣丫髻行空中耳。” 未几，盘珠卒，未几，其姊亦卒。临终索妹所画
为殉。先是日者推其姊年当得七十二，至是才二十七耳。
其说虽无稽，但盛氏、施氏均作此说，似乎这位女词人之死，也颇有点李长吉的味儿了。至于她的诗，诸家均谓其似长吉，似亦并非虚誉，兹录集中《春晓》、《春晚》二曲，以见一脔：
琤琮铁马东风冷，乱落樱桃糁幽径。梦里黄莺听未真，绿雾如烟隔花影。美人日午恋红衾，绿云香滑堕瑶簪。海棠夜雨愁春老，唤婢钩帘看浅深。（《春晓曲》）
垂柳堤，春风短；游线十丈牵难转。落花委地愁红浅，燕尾分香留一翦。细雨拖寒散满城，冷烟腻树莺无声。细草得意娇暮春，横阶当路历乱生。（《春晚曲》）
一九三五年三月
（以下未出版）
（八）白玉蟾词
白玉蟾词，余所见凡三本：1 道藏本《上清集》一卷，凡词二十五阕。2 正统刊本臞仙重编《海琼白真人文集》六卷，其卷六收诗馀一百二十七阕（内鹤林靖和作二阕）。3 万历刊本《琼琯白真人文集》十二卷，其卷七收诗馀二十五首，与《上清集》同。《彊村丛书》用唐元素校旧钞《玉蟾集》本，其次第与正统本同，盖即从此本。惟正统本《贺新郎》有二十四阕，其第四阕“挽住风前柳” 云云，乃卢申之作，见《蒲江词》，故唐本删之。
唐本续集一卷，凡十一阕，皆万历本所有而正统本所无者。《水调歌头·自述》十首，具见万历本，正统本佚其四。《全宋词》用《彊村丛书》本而增补《鸣鹤馀音》中《珍珠帘》一阕，总得词一百三十六阕。《彊村》本颇多阙误，余以正统、万历两本校之，可补正数字，义皆较长。书之于此，备后人校订焉。
《兰陵王》一“樵唱渔笛” 。“渔” ，正统本作“牧” 。
《沁园春》二“更凭高□远” 。正统本亦空格，校者用朱笔补“眺” 字。按：同治戊辰重镌本《白真人集》作“望” 。
《沁园春》三“每为众生时雨滂” 。“众” ，正统本作“泉” 。
《沁园春》七“秋千戏剧” 。“戏” ，正统本作“则” 。
《水龙吟》二“结闲茅屋” 。“闲” ，正统本作“间” 。
《水调歌头》十三“丙子中元后风雨有感” 。此题万历本作：“丙子七月十八日得雨，午后大风起，因而有感。”
《摸鱼儿》三“梦觉已非帝所” 。“非” 字下原空，校者以朱笔补“其” 字。
《瑶台月》“诮不思下界有人岑寂” 。“诮” 字正统本作“诤” 字，校者以朱笔抹去言旁，盖当作“争” 字。
《永遇乐》二“只□底是” 。“只” 字下正统本作“
” 字。按：此字字书所无，未详其义。
《贺新郎》五“□是东吴春色盛” 。“□” 字正统本作“是” ，盖“自” 之误，当作“自是东吴春色盛” 。
《贺新郎》八“自展云间锦字” 。“间” ，正统本作“笺” 。
《贺新郎》十“贺大卿生日” 。此题正统本作“贺胡大卿生日” 。
《贺新郎》二十三“琪林春老” 。“林” ，正统本作“株” 。
《鹧鸪天》二“西畔双松百尺长” 。“尺” ，正统本作“丈” 。
《鹧鸪天》三“浑是迷天地” 。“是” ，正统本作“自” 。
续集
《水调歌头》三“未下飞升诏” 。“下” ，万历本作“被” 。
《酹江月》“如今识□” 。万历本作“识破” 。
（九）朱淑真《断肠诗集》
朱淑真《断肠诗集》，旧钞残本一册，庚辰夏得于香港摩罗街，有“东莞莫氏五十万卷楼” 印。书题“新注朱淑真《断肠诗集》” ，钱塘郑元佐注。残存第九卷闺怨诗十七首，第十卷杂题诗十八首。注多唐诗及东坡诗，又引前人词句，称为古词，略同《草堂诗馀》注及《岁时广记》。
诗集后有附卷，题“新补朱淑真《断肠词》” ，昆山慎轩胡慕椿氏。词十六调二十七阕，分春景、夏景、秋景、冬景四目。词后有胡氏跋云：
淑真诗集脍炙海内久矣，其诗馀仅见二阕于《草堂集》，又见一阕于十大曲中，何落落如晨星也。既获《断肠词》一卷，凡十有六调，幸窥全豹矣。先辈拈出元夕词，以为白璧微瑕，惜哉！
其后又有《记略》一则云：
昆山慎轩氏识：“淑真，浙中海宁人，文公侄女也，文章幽艳，才色娟丽，实闺阁所罕见者。因匹偶非伦，弗遂素志，赋《断肠集》十卷以自解。临安王唐佐为传以述其始末。吴中士大夫集其诗二百馀篇，宛陵魏仲恭为之序。”
按：《四库全书总目提要》著录《断肠集》二卷，浙江鲍士恭家藏本。《提要》云：
淑真，钱塘女子，自号幽栖居士，嫁为市井民妻，不得志以没。宛陵魏端礼辑其诗为《断肠集》，即此本也。
魏端礼者，即仲恭之名，其书或与余所得者同，然彼仅二卷，此则十卷，岂已合并之耶？抑鲍氏所藏亦残帙耶？《提要》又云：
前有田艺衡《纪略》一篇，词颇鄙俚，似出依托。至谓淑真寄居尼庵，日勤再生之请，时亦牵情于才子，尤为诞语。
此本后《记略》当即田艺衡所拟，惟无“寄居尼庵” 云云，则此文亦未全也。此本诗集十卷，观其分类及注语，当出宋本，然未见诸家著录，不知前八卷尚在天壤间耶？词一卷，无注，则胡氏增入之，故曰“附卷” ，原非诗集所有也。陈直斋著录《断肠词》一卷，殆即此本。汲古阁刊《断肠词》一卷，凡二十七阕，与此本同，后有毛晋跋，多引用胡氏语。然则汲古阁所得洪武间钞本，宜亦即此本，胡氏殆明初人也。
况周仪得《汲古阁未刻本断肠词》一卷，校补而刻之，收入《四印斋丛刊》中。此未刻本削去《诗词杂俎》本中《浣溪纱》“玉体金钗一样娇” 一阕，又据《花草粹编》补《西江月》、《月华清》各一阕，共二十八阕。况氏又以《浣溪纱》一阕补入，别从《历代诗馀》、《花草粹编》补《绛都春》一阕，从《词统》、《古今词话》补《阿那曲》一阕，共得三十一阕。况氏于《绛都春》题下注云：“毛氏知从《花草粹编》补前二阕，而佚此阕，亦疏校勘也。” 按：此阕先见《草堂诗馀》，乃朱希真作，《花草粹编》误作朱淑真，毛氏知其误，故不录，是疏于校勘者，正是况氏耳。
毛、况两家所增补四首，皆不可信。原集二十七首中，《生查子》（去年元夜时）一首，《乐府雅词》、《花草粹编》均属欧阳修，《欧公近体乐府》中亦载之，必非朱淑真作。《西泠词萃》本《断肠词》已削去此篇，是也。《生查子》“年年玉镜台” 一首，《花草粹编》、《词林万选》作朱希真词，《历代诗馀》作李清照词，四印斋刻《漱玉词》已收入之，似当汰去。然此本题下注云：“世传大曲十首，朱淑真《生查子》在第八，调入大石，此曲是也，集中不载，今收入此。” 汲古阁《诗词杂俎》本《断肠词》亦有此注，可知此乃宋本原有之注，然则此词同为朱淑真作矣。观“集中不载” 一语，又可知《断肠词》先有刊本而无此阕，故编者增入之；《柳梢青》三首乃杨补之词，故《断肠词》可定者二十三阕耳。